Études et évaluations indépendantes sur l’infrathérapie VITAL TECH
Les études sur l’infrathérapie présentées par VITAL TECH s’inscrivent dans une démarche d’évaluation documentée et transparente. Après un travail exploratoire mené à l’INSEP, nous avons fait le choix de confier l’évaluation du VITAL DOME à INTERTEK Études Cliniques Paris, organisme tiers indépendant de dimension internationale. L’étude réalisée en 2015 a suivi un protocole défini sur 28 jours, avec 22 volontaires et 12 séances de 40 minutes.
Cette démarche d’évaluation externalisée, documentée et transparente constitue un fondement essentiel de l’approche VITAL TECH : mesurer les effets observés, préciser les conditions du protocole et en présenter également les limites.
Une démarche fondée sur la mesure, l’indépendance de l’évaluation et la transparence des protocoles.
Trois démarches d’évaluation pour documenter les technologies VITAL TECH
VITAL DOME
INSEP / UNIVERSITÉ PARIS NANTERRE
TRAVAIL EXPLORATOIRE
2014–2015
Travail exploratoire mené auprès de 30 participants. Chaque participant a réalisé une séance de VITAL DOME de 30 minutes, avec questionnaires avant et après séance afin d’observer notamment la fatigue, la récupération, le confort corporel et le bien-être ressenti.
VITAL DOME
INTERTEK ÉTUDES CLINIQUES PARIS
RAPPORT FINAL
18 JUIN 2015
Étude indépendante menée sur 28 jours, de février à avril 2015.
22 femmes volontaires saines ont terminé le protocole et ont été analysées, avec 12 séances de VITAL DOME de 40 minutes, à raison de 3 séances par semaine.
NUAGE
BeScored INSTITUT
Pr Hausswirth
ÉTUDE
2025–2026
Étude menée sur 4 semaines auprès de 25 volontaires afin d’évaluer les effets observés du NUAGE sur différents paramètres de récupération et de bien-être. Le protocole a notamment intégré des mesures de stress, de sommeil, d’activité, de variabilité de la fréquence cardiaque et de cognition.
Résultats observés avec le VITAL DOME
Étude INTERTEK 2015
22 volontaires • 12 séances • 4 semaines
Mesures objectives observées
TOUR DE TAILLE
−0,85 cm
variation moyenne observée
Jusqu’à −2,4 cm
valeur maximale observée
TOUR DE HANCHES
−0,90 cm
variation moyenne observée
Jusqu’à −2,0 cm
valeur maximale observée
TOUR DE CUISSE
−0,55 cm
variation moyenne observée
Jusqu’à −1,4 cm
valeur maximale observée
Résultats déclarés par les participantes
82%
DÉTENTE RESSENTIE
82 % des participantes ont déclaré se sentir plus détendues après le protocole.
73%
QUALITÉ DU SOMMEIL
73 % des participantes ont déclaré une amélioration de leur qualité de sommeil après les 4 semaines.
77%
BIEN-ÊTRE GÉNÉRAL
77 % des participantes ont déclaré une amélioration de leur bien-être général après le protocole.
77%
PERCEPTION DE LA SILHOUETTE
77 % des participantes ont déclaré constater un affinement de leur silhouette dans les conditions du protocole.
63%
FERMETÉ DE LA PEAU
63 % des participantes ont déclaré constater une amélioration de la fermeté de leur peau.
77%
JAMBES PLUS LÉGÈRES
77 % des participantes ont déclaré une diminution de la sensation de jambes lourdes.
¹ Étude INTERTEK Études Cliniques Paris, 2015 : 22 femmes volontaires saines analysées, 12 séances de VITAL DOME de 40 minutes sur 28 jours. Les pourcentages présentés correspondent aux résultats observés ou déclarés dans les conditions du protocole et ne constituent pas une garantie de résultat individuel.
Limites et résultats non significatifs
Le protocole n’a pas mis en évidence de variation statistiquement significative du poids ni de certaines mesures étudiées. Réalisée sur 22 volontaires, sans groupe témoin, l’étude documente les évolutions observées dans les conditions du protocole, sans permettre à elle seule d’établir une causalité générale ni de garantir un résultat individuel.
Résultats observés avec le NUAGE
Étude BeScored 2025–2026
25 volontaires • 4 semaines • mesures physiologiques, comportementales et perceptives
−81 %
SCORE DE DOULEUR
Le score global de douleur mesuré par Bodily Map diminue de 81 % après 4 semaines dans le groupe NUAGE (p = 0,001), avec une interaction significative par rapport au groupe contrôle (p = 0,001).
−42 %
STRESS INSTANTANÉ
Le stress perçu sur EVA diminue en moyenne de 42 % immédiatement après les séances de NUAGE dans le groupe expérimental.
−38 %
STRESS PERÇU
Le score de stress perçu PSS-10 diminue de 38 % après 4 semaines dans le groupe NUAGE, avec une interaction significative par rapport au groupe contrôle (p = 0,003).
−56 %
FATIGUE MENTALE
La fatigue mentale évaluée par EVA diminue de 56 % après 4 semaines dans le groupe NUAGE, avec une interaction significative entre les groupes (p = 0,002).
+26 %
BIEN-ÊTRE GÉNÉRAL
Le bien-être évalué par EVA augmente en moyenne de 26 % immédiatement après les séances de NUAGE (p < 0,001).
+47 mn
SOMMEIL & EFFICACITÉ
Le temps de sommeil réel augmente de 47 minutes en moyenne, de 6 h 06 à 6 h 53 (+12,8 % ; p = 0,028). L’efficacité du sommeil progresse également de 13,3 %, de 74,2 % à 84,1 % (p = 0,020).
Autres résultats significatifs observés
Résultats cognitifs complémentaires
Les évaluations cognitives ont montré plusieurs interactions significatives entre le groupe NUAGE et le groupe contrôle. Sur la tâche de comparaison de motifs visuels, le temps de réaction s’est amélioré de 4 % dans le groupe NUAGE, sans atteindre la significativité en analyse isolée, tandis qu’il s’est dégradé de 9 % dans le groupe contrôle ; l’interaction entre les groupes était significative (p = 0,004). Une amélioration significative de 8 % de la précision visuo-motrice a également été observée après une séance (p = 0,013). Les autres performances cognitives n’ont pas montré de profil d’amélioration uniforme.
Résultats non significatifs ou hétérogènes
Certaines mesures n’ont pas montré d’évolution statistiquement significative. Aucun effet significatif de période, de groupe ou d’interaction n’a été observé sur les indices de variabilité de la fréquence cardiaque RMSSD et SDNN, malgré une tendance favorable dans le groupe NUAGE. La dilatation pupillaire n’a pas non plus montré d’effet significatif. Sur le plan cognitif, plusieurs résultats ont montré des tendances ou des interactions entre groupes, sans amélioration significative uniforme sur l’ensemble des tâches évaluées.
¹ Étude BeScored Institute, 2025–2026 : 25 participants répartis aléatoirement en deux groupes, dont 15 dans le groupe expérimental NUAGE et 10 dans le groupe contrôle. Le groupe NUAGE a réalisé 10 séances de 30 minutes sur 4 semaines, à raison de 2 à 3 séances par semaine. Les résultats présentés correspondent aux mesures réalisées dans les conditions du protocole et ne constituent pas une garantie de résultat individuel.
Travail exploratoire sur le VITAL DOME
INSEP / Université Paris Nanterre
58 participants • 1 séance de 30 minutes • comparaison avant / après
Deux campagnes d’évaluation ont été conduites à l’INSEP autour du VITAL DOME. Une première, réalisée par Mme Marielle Volondat, a concerné 28 sportifs de haut niveau issus de plusieurs disciplines. Une seconde expérimentation a porté sur 30 membres du personnel de l’INSEP — médecins, infirmiers et stagiaires — avec un questionnaire identique réalisé avant et après une séance de 30 minutes.
BIEN-ÊTRE RESSENTI
+20%
Le score moyen de bien-être passe de 6,35 à 7,62/10 après une séance de VITAL DOME.
FATIGUE RESSENTIE
−24 %
Le score moyen de fatigue passe de 5,63 à 4,30/10 après la séance.
COURBATURES RESSENTIES
−45 %
Le score moyen de courbatures passe de 3,42 à 2,48/10 après la séance.
DOULEUR RESSENTIE
−45 %
Le score moyen de douleur passe de 4,85 à 3,60/10 après la séance. Le rapport identifie la réduction de la douleur comme statistiquement le plus marqué parmi les quatre variables.
¹ Travail exploratoire INSEP / Université Paris Nanterre, 2014–2015 : 58 participants, une séance de VITAL DOME de 30 minutes, avec évaluations réalisées avant et après séance. Les résultats décrivent des évolutions observées dans les conditions de ce protocole exploratoire, non publié et non évalué par les pairs.
COMMENT ÉVALUER LA FIABILITÉ
DES ÉTUDES SUR L’INFRATHÉRAPIE ?
Un pourcentage spectaculaire ne suffit pas à juger la valeur d’une étude. Pour interpréter correctement un résultat, il faut examiner qui a conduit l’évaluation, sur quelle population, selon quel protocole, avec quelles mesures et quelle méthode d’analyse. Ces critères permettent de distinguer une observation exploratoire, une étude contrôlée et une publication scientifique évaluée par les pairs.
INDÉPENDANCE & CONFLITS D’INTÉRÊTS
Qui finance, réalise et analyse l’étude ?
L’investigateur possède-t-il l’appareil, travaille-t-il pour le fabricant, le distributeur ou un centre qui l’exploite ?
Tout lien financier, commercial ou professionnel susceptible d’influencer l’étude doit être déclaré. Une étude présentée comme « indépendante » ne peut l’être que si ces liens sont clairement documentés.
POPULATION, EFFECTIF & EXCLUSIONS
Combien de participants ont été inclus au départ, combien ont terminé le protocole et combien ont finalement été analysés ?
Toute exclusion après le début de l’étude doit être justifiée. Écarter a posteriori certains participants parce que leurs résultats sont moins favorables peut biaiser fortement le résultat final.
PROTOCOLE DÉFINI À L’AVANCE
Durée, fréquence, réglages de l’appareil, critères d’inclusion, variables mesurées et méthode d’analyse doivent être définis avant l’obtention des résultats. Modifier les critères ou sélectionner les résultats après coup affaiblit considérablement la valeur de l’étude.
GROUPE CONTRÔLE & COMPARATEUR
Lorsqu’il est nécessaire, un groupe contrôle permet de savoir si l’évolution observée est réellement associée à l’intervention ou si elle peut s’expliquer par le temps, le contexte, l’effet d’attente ou d’autres facteurs. Sans comparateur, une amélioration observée ne suffit pas à démontrer une causalité.
MESURES, STATISTIQUES & TAILLE D’ÉCHANTILLON
Il faut distinguer les mesures objectives des ressentis déclarés et vérifier la significativité statistique. Il n’existe pas de seuil universel garantissant la validité d’une étude : l’effectif doit être justifié par le protocole et la puissance statistique. Un résultat spectaculaire calculé sur 7, 8 ou 10 sujets reste fragile et difficilement généralisable. L’effectif initial, le nombre de participants ayant terminé l’étude et le nombre réellement analysé doivent toujours être précisés.
TRANSPARENCE, PUBLICATION & NIVEAU DE PREUVE
Une étude rigoureuse présente les résultats favorables et défavorables, les résultats non significatifs ainsi que ses limites. Il faut également distinguer un rapport interne, un mémoire universitaire, un article de vulgarisation, un publirédactionnel, une parution ou un commentaire dans une revue professionnelle, et une véritable publication scientifique évaluée par les pairs dans une revue à comité de lecture. Une parution dans une revue professionnelle ne constitue pas, à elle seule, une publication scientifique. Ces différents supports n’offrent pas le même niveau de validation scientifique.
ATTENTION AUX GLISSEMENTS DE PREUVE
Observer n’est pas démontrer. Détecter n’est pas éliminer. Une corrélation n’établit pas une causalité. Un résultat obtenu avec un appareil donné ne constitue pas automatiquement une preuve pour un autre dispositif. Enfin, une observation sur un cas isolé ne peut être généralisée à une population.
C’est sur cette grille de lecture que VITAL TECH choisit de présenter ses propres travaux et d’aborder les études sur l’infrathérapie : protocole, population, résultats significatifs comme non significatifs, limites et nature exacte de chaque évaluation.
Faites un choix éclairé !
Vous cherchez des informations fiables pour choisir votre appareil d'infrathérapie® ?
VOUS SOUHAITEZ ÉVALUER NOS TECHNOLOGIES ?
Découvrez les appareils VITAL TECH, leurs protocoles d’utilisation et les solutions adaptées à votre activité.
Notre équipe vous accompagne dans le choix de l’équipement le plus pertinent pour votre établissement ou votre projet.
Vos informations ne seront jamais partagées. 